Napad na lažne novice le uvod v cenzuro

Po zmagi Donalda Trumpa na ameriških predsedniških volitvah, se je številnim komentatorjem po večjih medijskih hišah povsem snelo. Kako se jim tudi ne bi. Prav te volitve so največji dokaz, da je čas, ko je nekaj velikih lahko ustvarjalo javno mnenje, minil. Nič niso pomagali nenehni napadi na republikanskega kandidata za predsednika ZDA, nič smešenje, žaljenje, hude obtožbe, še manj uradna podpora njegovi protikandidatki.

Tisti, ki smo bolj pozorno spremljali ameriški predvolilni cirkus, smo vedeli, da je tekma tesna. V ameriškem političnem sistemu, je večina držav že tako ali tako na strani demokrata ali republikanca, odloča se v nekaj ključnih državah. Na voljo je bilo veliko anket javnega mnenja in od daleč se je videlo, katere so pristranske. Če vam nekdo en dan trdi, da Hillary Clinton vodi za 12%, v nekaj dneh pa ta prednost pade na vsega odstotek ali dva, potem veste, da je nekaj narobe. Še posebej, če imate druge ankete, ki vam konstantno kažejo na veliko izenačenost.

Vsi ti mediji, ki so nenehno lagali, da Donald Trump nima nobene možnosti, ki so prav z grozo v očeh spremljali razplet predsedniške tekme, ne bodo odgovarjali za svojo pristranskost ali nesposobnost. Namesto da bi kak komentator ali novinar izgubil službo, se je začel veliki napad na lažne novice, ki da so Donaldu Trumpu pomagale do zmage. V smislu, napad je najboljša obramba. Zdaj se namreč nihče ne sprašuje, čemu so dobri novinarji, ki ne znajo razbrati, kam se ameriško volilno telo nagiba, ali celo namerno lažejo, da bi zavajali javnost, ampak je polno razprav o tem, kako preprečiti, da bi se širile lažne novice.

Tukaj ne gre za napad na lažne novice. Ne, jasno je, gre za poskus branjenja položaja nekaj medijev, sploh levo ali liberalno usmerjenih. Gre hkrati tudi za poskus, da se čim bolj zmanjša moč zunanjih vplivov, recimo ruskih medijev.  Nekateri bi pod pretvezo resnicoljubnosti, najraje uvedli cenzuro.

Kar se je v preteklih letih zgodilo je, da nam je internet postregel z veliko načini, kako lahko širimo svoje mnenje, pridobivamo informacije, razpravljamo, delimo. To je privedlo do poplave forumov, blogov, spletnih strani, profilov na družabnih omrežij, preko katerih množica posameznikov vstopa v polje, kjer so prej monopol imeli časopis, radio, televizija. Če je prej širjenje informacij potekalo od zgoraj navzdol, recimo od komentatorja v časopisu bralcu, so zdaj meje zabrisane. Na internetu so hkrati vsi ustvarjalci vsebin in njihovi potrošniki, vsebine pa se delijo sem ter tja. Vedno manj je centralnega nadzora nad tem, kaj navadno ljudstvo sme brati, poslušati, gledati in na koncu vedeti, vedno več je drugačnih mnenj.

Stari mediji (recimo jim tako), so zgroženo ugotovili, da je njihova moč skoraj povsem izginila. Hvalili so se, da so čuvaji resnice, četrta veja oblasti, globoko v svojih srcih so menili, da imajo v družbi pomemben status. Da lahko, če tako želijo, z ostrimi kritikami, pokopljejo tudi politike. Da lahko odločijo volitve. Ali referendume. Toda kakšen šok, ko se je to izkazalo za neresnično. Da jim ogromno ljudi sploh ne zaupa več, da se jim številni celo posmehujejo.

Kaj storiti? Zdi se, da mnogi razmišljajo o onemogočanju konkurence, kar množice ljudi na spletu, ki pišejo in govorijo, kar jih je volja, predstavljajo. Najprej s cenzuro na družabnih omrežjih. Potem z resolucijami o boju proti ruski propagandi. S povezovanjem alternativnih spletnih portalov z ruskimi obveščevalci. Z napadi na ‘sovražni govor’. Z zapiranjem sekcij za komentarje. In tako dalje. Cilj ni resnica, cilj je povrnitev statusa, povrnitev moči. Če se pomete s konkurenco, tako gre ta misel, bodo le medijske elite imele moč vplivati na javno mnenje.

Zveni malo kot moderna Turčija ali Kitajska? Da, zagotovo. V Turčiji tudi izklopijo twitter in facebook, kadar se oblasti to zdi primerno. Vsi vemo, da gre za cenzuro in onemogočanje svobode govora. Le pri nas bi nam radi ukinjanje profilov ljudi, ki izražajo preveč radikalno drugačna mnenja, radi prodali kot nekaj dobrega.

Nihče ne trdi, da organi pregona ne bi smeli preganjati pozive k nasilju. Da zasebna podjetja, kot sta twitter in facebook ne bi smela onemogočati uporabnike, ki drugim grozijo. Toda tukaj gre za nekaj drugega, za željo, da se ustavi poplavo drugačnih mnenj. Bodisi, da gre za begunce in migrante, brexit, ameriške predsedniške volitve, vojno v Siriji, karkoli…. Nihče ne bi preganjal časopisja z več desetletno tradicijo, če bi zavajali, nihče ne bi problematiziral televizije, ki bi javnost z manipulacijami pripravljala na vojno kdo ve v svetu. Le konkurenco bi radi onemogočali.

Živimo v nevarnih časih. Čustvena reakcija na izgubo statusa v družbi je normalna. Kar ni normalno, so vedno bolj radikalni pozivi k cenzuri. Seveda, vse to poteka prikrito, kajti kdo bi pa rad priznal, da se ne more kosati na trgu mnenj in novic in hoče na silo ustaviti konkurenco. Ne, raje blebeta nekaj o lažnih novicah in o potrebi po regulaciji, da se ‘neumne raje’ ne bo dalo tako poneumljat. Nič presenetljivega ne bi bilo, če si ta ‘resni mediji’ ne bi skušali priboriti še kakšne dodatne državne subvencije, da bi lahko razširjali svojo resnico. Kar bi stalo davkoplačevalce. Še večja nevarnost je v tem, da lahko končamo z resnimi poskusi omejevanja svobode izražanja. V modernem svetu to seveda ne bo delovalo, bo pa vsekakor neprijetno.